Dal diario di Robert Fripp del 10 gennaio 2004:
Stamane, mentre cercavo con Google, il soggetto/oggetto della mia ricerca era menzionato in un contesto alquanto fuori nesso; e mi sono trovato a leggere commenti di uno scrivente la cui richiesta per una intervista era stata declinata. Lo scrivente era in conversazione con un’altra persona, che trovava il mio declinare -di-essere-intervistato un esempio di eccentricità . Effettivamente, la seconda persona era già arrivata a quella conclusione anni prima e questa era una opportunità conveniente per presentare i loro punti di vista.
Malgrado la mia corrente e chiara e rampante eccentricità , allora, due approcci alla domanda sull’intervista ci portano immediatamente a:
primariamente, perché qualcuno dovrebbe desiderare di essere intervistato?
Secondariamente, perché qualcuno non dovrebbe desiderare di essere intervistato?
Come informazione di servizio, durante i passati 34 anni ho passato più tempo in interviste che suonando musica. Questa non è un’esagerazione, ed una stupefacente statistica. Così perché passare tanto tempo nell’essere intervistato? La risposta veloce è, perché consideravo le interviste parte del mio lavoro.
Parte dello scopo era di presentare informazioni ad un forum pubblico, malgrado il livello notevole di rumore del mezzo di diffusione spesso la stampa musicale. Molto spesso, l’intervista era la scusa per l’intervistatore o l’editore di presentare le loro visuali; e la conseguente distorsione minava frequentemente il poco che offrivo. Ma, occasionalmente, un’autentica esposizione passava.
E, più spesso di così, no. La storia della stampa musicale inglese è un’altra storia, e non è una bella storia, e la storia della stampa è pure un’altra storia. Ma a meno che tu abbia una diretta esperienza del prima, durante e dopo di diverse centinaia di interviste, questa affermazione potrebbe non convincere o persuadere.
Parte del presentare informazioni era il presentare informazioni puramente professionali: in altre parole, promozione. In un contesto professionale, se un artista non vuole rilasciare interviste, ciò è percepito e capito come una dichiarazione della non-complicità dell’artista, una non volontà di "supportare il prodotto". Ciò mina il supporto che dà una casa discografica per una pubblicazione. Nei contratti standard della Virgin, l’artista è formalmente obbligato a rilasciare interviste (mi rifiutai di firmare il contratto e le pubblicazioni Virgin dei King Crimson ebbero luogo su una base "come se"). Ma se la promozione è tutto ciò che comporta un’intervista, la vita è troppo dura. E qualche volta lo è stata.
Nel 1999 mi fu chiesto di fare una ampia supervisione per un’intervista dei K.C. per una grande testata musicale.
David Singleton suggerì che lo spazio pubblicitario, sulla scala della copertura dell’intervista, sarebbe costato alla DGM £ 25,000. Feci l’intervista ed era un bravo intervistatore. (Mi disse dopo che l’editore gli aveva chiesto di enfatizzare dei disaccordi tra gli ex-Crimson).
Oggi, c’è un canale più chiaro disponibile per presentare informazioni al pubblico che la stampa: internet. Questo diario ne è un esempio.
La terza ragione per fare interviste era procurarmi un bastone appuntito. Tenere un diario in rete ha sostanzialmente lo stesso effetto.
Così, perché non si dovrebbe desiderare di essere intervistati?
La distorsione di un inizio;
l’enfatizzare la negatività in una prossima seconda;
terzo, alcune informazioni sono private.
Regolarmente declino richieste di interviste da autori che sono interessati in Gabriel & Bowie, perché i contatti creativi comportano contatto ad un livello che va sotto la superficie, e queste informazioni sono privilegiate. Ciò accade anche quando Peter Gabriel ha dato il suo permesso esplicitamente, senza riguardo per ciò che potesse essere detto. Peter è un Bravo Ragazzo genuino in affari; ma, malgrado ciò, le informazioni sono private e personali. Ciò comporta semplice cortesia, ed educazione, che mi mancava quando ero più giovane.
Così, se qualcosa di valore può essere detto in pubblico, meglio dire poco. Ed il poco-di-valore-che-può-essere-detto probabilmente è già stato detto.
Quarto, la maggior parte degli intervistatori sono scarsi. Posto alternativamente, la qualità dell’intervista, al meglio, raramente va al di là del professionale; ed il livello professionale, in sè, è un ottenimento. Attualmente, il livello professionale non mi attrae. Un intervistatore veramente bravo può portare l’intervista ad un posto dove ciò che è vero e disponibile può essere riscoperto e rivelato. In queste rare occasioni, un intervista è una gioia. Domande fatte da studenti del Guitar Craft mi possono portare a questo posto, e talvolta lo fanno, e con una frequenza imparagonabile alle interviste professionali. Ciò perché queste domande sono reali.
Quinto, le interviste sono sempre più diventate una trivializzazione della mia vita, particolarmente dato che c’è ne è meno a disposizione per me che 35 anni fa, ed una perdita della poca energia che ho a disposizione. Attualmente, non rilascio interviste nemmeno per il mio proprio lavoro.
Riassunto:
Perchè qualcuno dovrebbe desiderare di essere intervistato?
1.per presentare informazioni;
2.per promuovere;
3.per presentarsi una sfida personale.
Perchè qualcuno non dovrebbe desiderare di essere intervistato?
1.distorsione;
2.negatività
3.privacy;
4.scarsi intervistatori;
5.trivialità e spreco.
Ma forse è solo eccentricità che mi porta a suggerire che questa è una ragionevole presentazione del perché accetto o declino interviste.
Su quei tipi che hanno pubblicamente suggerito (nelle loro interviste) che considerano il mio comportamento eccentrico, e che conosco, noto due punti principali:
1.i commentatori hanno (per quanto sia capace di percepire) poca o nessuna nozione della mia motivazione e ciò che mi conduce;
2. non gli ho dato ciò che volevano da me.
________________________________________________________________________________________________
This morning, while out Googling, the subject/object of my search was mentioned in a quite unrelated context; and I found myself reading comments by a writer whose request for an interview had been declined. The writer was in conversation with a second person, one who found my declining-to-be-interviewed an example of eccentricity. Actually, the second person had already come to that conclusion years before & this was a convenient opportunity to present their viewpoint. Despite my clear & ongoing & rampant eccentricity, then, two approaches to the interview question this spring immediately forwards:
firstly, why would anyone wish to be interviewed?
secondly, why would anyone wish not be interviewed?
As background information, during the past 34 years I have spent more time in interviews than playing music in public. This is not an exaggeration, and an astonishing statistic. So why spend so much time being interviewed? The quick answer is, because I considered interviews to be part of my work.
Part of the aim was to present information to a public forum, despite the remarkable level of noise in the delivery medium often the music press. Very often, the interview was the excuse for the interviewer or editor to present their own views; and the subsequent distortion frequently undermined the little that was on offer from me. But, occasionally, an authentic statement got through.
And, more often than that, not. The story of the English music press is another story, and not a nice one, and the story of the press is another story as well. But unless you have direct experience of the before, during & after of several hundred interviews, this statement might not convince nor persuade.
Part of presenting information was to present purely professional information: in another word, promotion. In a professional context, if an artist is unwilling to take on interviews, this is perceived and understood as a declaration of artist non-compliance, an unwillingness to "support the product". This undermines the support a record company provides for a release. In Virgin standard contracts, the artist is formally compelled to undertake interviews (I refused to sign the contract and the KC Virgin releases took place on an as if basis). But if promotion is all that is involved in interviews, life is too hard. And sometimes, it has been.
In 1999 I was asked to do a large overview-of-KC interview for a major music mag. David Singleton suggested that advertising space, on the scale of the interview coverage, would cost DGM £ 25,000. I did the interview, and it was with a good interviewer. (He told me later that the editor had told him to emphasise disagreements between the ex-Crims.)
Today, there is a clearer channel available to present information to the public than the print media: the internet. This diary is an example.
The third reason to do interviews was to provide me with a pointed stick. Online diarizing has substantially the same effect.
So, why would one wish not be interviewed?
Distortion for a beginning;
the emphasising of negativity for a close second;
thirdly, some information is private.
I regularly decline interview requests from authors who are interested in Gabriel & Bowie, because creative contacts involve contact on a level that goes beneath the surface, and this information is privileged. This applies even where Peter Gabriel explicitly gave his permission, regardless of what might be said. Peter is a genuine Good Guy in the business; but nevertheless, the information is private and personal. This involves simple courtesy, and politeness, that I lacked as a younger man.
So, if little of value can be said in public, better to say little. And the little-of-value-that-can-be-said has probably already been said.
Fourthly, because most interviewers suck. Alternatively put, the quality of interviewing, at best, rarely goes beyond the professional; and the professional level, in itself, is an achievement. Currently, the professional level does not attract me. A really good interviewer can take the interviewee to a place where what is true & available can be re-discovered & revealed. On these rare occasions, an interview is a joy. Questions asked by Guitar Craft students can take me to this place, and sometimes do, and with a frequency that is unparalleled in professional interviews. This is because those questions are real.
Fifthly, interviews have increasingly become a trivialisation of my life, particularly since there is less of it available than 35 years ago, and a waste of the little energy I have available. Currently, I don’t do interviews even for my own work.
Summary:
Why would anyone wish be interviewed?
1. to present information;
2. to promote;
3. to present a personal challenge.
Why would anyone wish not be interviewed?
1. distortion;
2. negativity;
3. privacy;
4. poor interviewers;
5. triviality & waste.
But perhaps it is only eccentricity that leads me to suggest this is a reasonable presentation of why I accept & decline interviews.
Of those characters who have publicly suggested (in their own interviews) that they consider my behaviour eccentric, and where I have their acquaintance, I note two main points:
1. the commentators have (as far as I am able to perceive) little or no notion of my motivation & what drives me;
2. I have not given them what they want of me.